Quanto vale l’autorevolezza quando la conoscenza è generata, filtrata o riscritta da un modello di linguaggio. Quanto possiamo fidarci di un’enciclopedia che dichiara verifiche algoritmiche. Quanto è giusto misurare il futuro della conoscenza aperta con il metro della velocità anziché con quello della trasparenza.

Un déjà vu che vuole cambiare le regole

La nuova enciclopedia online di xAI è già disponibile e si presenta con un impianto che ricorda da vicino il suo riferimento più famoso. Una homepage minimale, una grande barra di ricerca, voci strutturate con titoli, sottotitoli e citazioni: la somiglianza è evidente. In questa fase non compaiono immagini e la funzione di modifica non è realmente aperta: il pulsante di edit appare soltanto su alcune pagine, mostra revisioni già effettuate senza attribuzione chiara, e non consente di proporre cambiamenti.

L’ambizione dichiarata è alta: un salto di qualità rispetto a Wikipedia. Eppure l’avvio evidenzia un equilibrio ancora fragile tra innovazione e continuità con l’ecosistema della conoscenza aperta.

Fonti, licenze e trasparenza editoriale

Il nodo cruciale emerge in coda a diverse pagine. Alcuni contenuti sono presentati come “adattati” da Wikipedia, con licenza Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0. Sulla voce dedicata a MacBook Air compare esplicitamente l’avviso che il contenuto è tratto da Wikipedia e rilasciato in CC BY-SA 4.0. In altri casi l’“adattamento” si spinge oltre la semplice rielaborazione: le pagine su PlayStation 5 e su Lincoln Mark VIII risultano quasi sovrapponibili ai corrispettivi di Wikipedia, nel lessico e nella struttura, riga per riga.

Non c’è nulla di intrinsecamente scorretto nell’utilizzare contenuti sotto licenza aperta, purché siano rispettate condizioni e attribuzioni. Il punto è la trasparenza: quando un progetto si propone come alternativa migliorativa, l’uso esteso di testi preesistenti deve essere dichiarato in modo inequivoco e accompagnato da un processo editoriale riconoscibile.

Qui entra in gioco un secondo aspetto sensibile. Le voci affermano di essere state verificate da Grok, indicando anche il tempo trascorso dall’ultima verifica. L’idea è controversa: i modelli linguistici possono generare affermazioni non accurate, e la “verifica” algoritmica, se non governata da criteri e responsabilità umane, rischia di trasformare un controllo in una formalità poco significativa.

Contenuti controversi e ruolo della cornice narrativa

La distanza con Wikipedia non riguarda solo la forma. Su temi divisivi emergono differenze di impostazione. Wikipedia esplicita che esiste un consenso scientifico quasi unanime sul riscaldamento del clima e sull’origine antropica, e sottolinea che nessun organismo scientifico nazionale o internazionale di rilievo dissente da tale posizione.

La voce corrispondente nella nuova enciclopedia introduce invece una cornice più scettica verso l’idea di consenso: si legge che i critici ritengono esagerata la narrazione di una quasi unanimità, attribuendo il fenomeno a selezioni nelle rassegne della letteratura. Inoltre viene suggerito che media e organizzazioni di advocacy, come Greenpeace, contribuiscano ad accrescere l’allarme pubblico, e che sussistano strategie coordinate per rappresentare il tema come un imperativo esistenziale, influenzando il dibattito e le politiche in modo non sempre proporzionato alle evidenze empiriche.

Il confronto mette a fuoco un dilemma antico: un’enciclopedia deve fotografare lo stato dell’arte o offrire un contrappunto metodologico. La risposta non è banale, ma è certo che su temi sensibili la legittimità passa da procedure, fonti e revisione esperta, non da etichette di “fact-check” automatizzato.

Un patrimonio umano che resta infrastruttura dell’AI

Il legame con Wikipedia non è solo tecnico, è strutturale. Una portavoce della Wikimedia Foundation ha sintetizzato il punto con una frase netta: “Even Grokipedia needs Wikipedia to exist”. La stessa organizzazione ricorda che, dal 2001, Wikipedia rappresenta l’ossatura della conoscenza online e che la sua forza risiede in politiche trasparenti, nella supervisione dei volontari e in una cultura di miglioramento continuo. L’enciclopedia è scritta per informare, non per sostenere un punto di vista, e rimane indipendente e non profit, senza pubblicità né vendita di dati. È una piattaforma costruita da persone, attraverso collaborazione aperta e consenso, e proprio questa base umana è ciò su cui le aziende di AI fanno affidamento per generare contenuti.

La Wikimedia Foundation sottolinea anche che nel tempo sono nati molti progetti alternativi, senza impedire la sua missione. E mentre ci si avvicina al venticinquesimo anniversario, l’obiettivo resta offrire conoscenza libera e affidabile grazie alla comunità di volontari.

Numeri e maturità del progetto

Secondo il contatore in homepage, l’enciclopedia conta oltre 885.000 voci. Il riferimento di confronto resta enorme: Wikipedia mantiene circa 7 milioni di pagine in inglese. Sulla home compare inoltre un indicatore di stato: versione v0.1. È un modo chiaro per comunicare che il progetto è in fase iniziale, con margini di evoluzione su governance, interfaccia, processi editoriali e rapporto con le fonti aperte.

Il tema delle fonti, peraltro, è già emerso in precedenza. In risposta a rilievi su citazioni di Wikipedia da parte di Grok, Elon Musk ha indicato l’intenzione di risolvere la questione entro l’anno. L’impegno è rilevante, soprattutto se tradotto in pratiche verificabili su attribuzioni, riuso dei contenuti e contributi originali.

Che cosa devono imparare le aziende che costruiscono con l’AI

La lezione è utile per chiunque stia integrando modelli generativi in prodotti informativi, knowledge base interne o portali B2B:

• Governance delle fonti: definire regole di ingaggio con contenuti open, rispettare licenze come la CC BY-SA 4.0 e rendere evidente l’attribuzione.

• Provenienza e versioning: mostrare da dove proviene ogni paragrafo, quando è stato aggiornato e da chi, distinguendo la scrittura umana dalla rielaborazione del modello.

• Fact-check ibrido: usare l’AI per pre-verifiche e coerenza, ma affidare l’ultima parola a revisori competenti, specialmente sui temi controversi.

• Tracciabilità delle modifiche: aprire un flusso di edit trasparente, con identità, criteri e meccanismi di correzione chiari.

• Policy tematiche: stabilire standard di neutralità e selezione delle fonti per argomenti sensibili, evitando di delegare la cornice narrativa al solo modello.

• Segnaletica di maturità: indicare lo stato del prodotto, come un numero di versione, e spiegare i limiti attuali per orientare aspettative e fiducia.

Perché puntare sull’AI adesso, nonostante tutto

Una posizione netta a favore dell’innovazione è non solo possibile, ma necessaria. L’AI può accelerare la qualità dei sistemi informativi aziendali, elevare la manutenzione delle basi di conoscenza, evidenziare contraddizioni e lacune, e ridurre il tempo tra scoperta, sintesi e decisione. Il punto non è scegliere tra umano e macchina, bensì orchestrare ruoli distinti: l’algoritmo facilita la scala e suggerisce percorsi, il controllo umano garantisce metodo, responsabilità e senso del contesto.

La combinazione ideale è un ciclo di apprendimento continuo in cui i contenuti aperti vengono citati nel rispetto delle licenze, i modelli generano bozze e connessioni, e una redazione—anche distribuita—cura, valida e migliora. È una prospettiva pro-innovazione che non rinuncia a qualità, neutralità e verificabilità.

Oltre il dibattito: costruire un ecosistema affidabile

Il confronto tra le due enciclopedie mette a nudo un fatto essenziale: l’infrastruttura della conoscenza è collaborativa. Le aziende che costruiscono con l’AI hanno tutto da guadagnare nel riconoscere esplicitamente questa dipendenza reciproca. Rispettare licenze, garantire tracciabilità e aprire la revisione non sono orpelli burocratici, sono mattoni di fiducia che trasformano un prototipo promettente in un riferimento credibile.

In questa fase iniziale, la nuova enciclopedia mostra già tre sfide decisive: equilibrio tra riuso e originalità, chiarezza sul ruolo di verifica del modello e gestione trasparente dell’editing. Affrontarle con rigore è la condizione per passare dall’imitazione all’innovazione.

La mia considerazione finale è semplice: non c’è progresso senza rischio, ma nell’informazione il rischio va negoziato con procedure. Se l’AI vuole essere il motore della prossima enciclopedia, dovrà accettare i vincoli che hanno reso credibili quelle precedenti: licenze rispettate, consenso umano e rendicontazione puntuale. Solo così l’ambizione potrà diventare valore condiviso.